Depuis le début de l’année, le canton du Jura applique une loi qui oblige les grands détaillants à reprendre les emballages dits “superflus” et à les collecter séparément. D’autres cantons discutent de suivre cet exemple. L’Institut suisse de l’emballage demande d’éviter de telles solutions isolées et de viser une solution à l’échelle nationale. 

A la fin de l’année dernière, le canton du Jura a pris les devants : depuis le 1er janvier 2022, tous les magasins du canton dont la surface de vente est supérieure à 200 mètres carrés sont tenus de reprendre les matériaux d’emballage “superflus” et de les collecter séparément. L’objectif de la loi jurassienne est d’augmenter la pression sur l’industrie de l’emballage et le commerce de détail afin qu’ils renoncent aux emballages dits “inutiles”. En même temps, la clientèle pourrait économiser de l’argent, car les sacs poubelles payants à la maison seraient moins remplis de plastique, a déclaré Christophe Badertscher de l’Office jurassien de l’environnement dans un reportage de la SRF. Le thème des emballages était ainsi une fois de plus réduit à l’ennemi préféré des “politiciens de l’environnement” suisses : le plastique. Le fait que les emballages soient des systèmes complexes, dont les plastiques sont une partie importante, mais de loin pas exclusive, est une fois de plus occulté. Du point de vue de la SVI, l’ensemble de la loi dans le canton du Jura et les plans correspondants dans d’autres cantons relèvent d’un actionnisme écologique irréfléchi et insensé.

 Par exemple, dans le Jura, la loi réduit les emballages à leur seule fonction de protection. Pour ce faire, le canton a apparemment identifié les emballages dans le cadre d’un processus de visualisation superficiel et a classé certains types d’emballages comme “inutiles”. En font partie l’exemple désormais classique dans les milieux écologiques du concombre emballé dans un film plastique rétractable, ainsi que les multipacks également soudés dans un film plastique rétractable, qui proposent par exemple trois bouteilles de produit de douche à prix réduit dans le cadre d’une promotion, ou encore les plats cuisinés qui sont en outre placés dans une enveloppe en carton. Tout cela ne plaît pas à l’Office de l’environnement du canton du Jura. Les autorités jurassiennes ne comprennent pas que les emballages doivent faire plus que “simplement” protéger le contenu, et qu’ils sont parfois légalement tenus de le faire. Les emballages garantissent l’hygiène (c’est le cas des concombres), permettent une logistique fluide et rapide à tous les niveaux et offrent également une protection contre le vol au commerce de détail. Et pour la plupart des produits, les emballages sont absolument nécessaires, car ils mettent à disposition les informations sur le produit prescrites par la loi, comme les ingrédients, l’origine et la durée de conservation minimale.

L’exemple du concombre emballé dans un film plastique rétractable montre justement la vision raccourcie dans le canton du Jura. Moins d’emballage peut signifier nettement plus de foodwaste, surtout pour les fruits et légumes. Selon une étude de la société viennoise Denkstatt GmbH, un concombre non emballé génère en moyenne 9,4 pour cent de déchets, principalement parce que le concombre non emballé s’abîme nettement plus vite et que les consommateurs coupent la peau en réalité comestible pour des raisons d’hygiène. Un concombre soudé dans un film de polyéthylène très fin ne génère que 4,6 pour cent de déchets. Le “surcoût” de l’emballage sous film plastique rétractable est en tout cas rentable pour les concombres, étant donné que plus de 80 pour cent du bilan CO2 des concombres est dû à la production et que la faible part d’emballage ne joue qu’un rôle secondaire dans un bilan écologique global. Depuis sa publication en avril 2015, l’étude validée de Denkstatt a été présentée lors d’innombrables manifestations spécialisées (notamment à la SVI) et est également généralement reconnue par les “critiques d’emballages”. Elle ne semble toutefois pas être parvenue jusqu’au canton du Jura.

D’une manière générale, il faudrait recommander aux offices de l’environnement des cantons d’adopter une vision globale de l’ensemble de la chaîne de création de valeur des produits. Le regard superficiel sur les rayons des magasins et les emballages vidés de leur contenu ne fait que générer une classification rapide et irréfléchie des emballages dits “superflus”. Etant donné que les consommateurs – malgré toutes les explications – n’ont toujours pas la moindre idée des prestations globales des emballages et qu’ils réduisent leur appréciation des emballages au problème des déchets, les décisions populistes rapides et vertes de gauche des cantons peuvent peut-être être bien accueillies ici et là, mais elles ne servent à rien pour l’environnement et l’économie. L’OFSP à Berne traite désormais le thème des emballages avec plus de circonspection.

Du point de vue de la SVI, il est également absurde, du point de vue politique, de vouloir réglementer les emballages au niveau cantonal, car l’économie fonctionne généralement au niveau national et international. Les problèmes engendrés par un gaspillage alimentaire indubitablement trop important et le volume d’emballages qui y est lié sont pratiquement les mêmes dans toute la Suisse. Dans cette mesure, le SVI plaide pour une solution uniforme au niveau fédéral, en étroite collaboration avec les entreprises de recyclage et d’élimination ainsi qu’avec toutes les parties prenantes de la chaîne d’approvisionnement. Dans le cadre de l’agenda global de l’économie circulaire, la SVI et Swiss Recycling proposent leur expertise à toutes les personnes intéressées, y compris aux services cantonaux de l’environnement. Pour autant que l’on sache, un postulat allant dans ce sens a également été adopté par le Grand Conseil du canton du Valais suite aux réglementations jurassiennes. Des discussions similaires sont également en cours au niveau parlementaire en Argovie et en Suisse centrale, même si aucune loi correspondante n’y a encore été adoptée.

De plus, il est très délicat de définir des termes aussi flous que “inutile” dans une loi. Que seraient par exemple des trajets en voiture inutiles ou des vols de vacances inutilement longs. Une obligation générale de reprise dans le commerce de détail est également une “solution” très unilatérale, car elle ignore les différents besoins d’élimination de la population et mise sur des mesures coercitives. En outre, elle ignore tous les efforts importants déployés par le secteur de l’emballage, qui s’efforce actuellement de rendre les emballages recyclables et plus légers. Entre-temps, beaucoup de choses ont évolué dans le bon sens. Classer certains emballages comme “inutiles” de manière assez arbitraire, en utilisant des arguments pseudo-scientifiques, n’a tout simplement aucun sens.